Corinne BORD

Canicule, les vraies causes, par Ségolène Royal
LE MONDE | 01.08.06 | 13h21  •  Mis à jour le 01.08.06 | 13h21
  
   
Découvrez les réactions des abonnés du Monde.fr à la lecture de cet article.

Laurence
05.08.06 | 08h45
L'opinion de Mme Royal n'est ni creuse ni sans ambition, plutôt courageuse.
h les sacro saints chiffres ne sont pas là ? On leur fait souvent dire ce qu'on veut
aux chiffres d'autant que leur lecture n'est pas aisée pour tous. L'ambition, est-elle la complication des choses simples, pendant que le bon sens, l'esprit critique, la bonne foi et l'humanité se raréfient, comme l'eau ! Encourager la vente des brumisateurs est criminel pour l'environnement... or on ne parle plus de la couche d'ozone!


Grégoire A.
04.08.06 | 12h58
Cet article et le débat qui s'en est suivi illustre bien, je pense ce qui se passera si SR est candidate. Un discours creux, lisse et sans ambition et dont toutes les critiques seront systématiquement assimilées à de la misogynie; c'est tout simplement pitoyable et peu digne d'un débat politique français.SR est une personnalité politique au même titre que les autres.Les critiques qu'elle reçoit doivent donc être à la hauteur de sa médiocrité, masquée par une surexposition médiatique.

Philippe S.
04.08.06 | 10h17
L’article de SR est décevant, surtout pour ceux qui entretiennent quelques «espoirs d’avenir», même modéré, dans les prochaines EP, et/ou qui sont sensibilisés aux pb environnementaux. Que s’y mêle qqes attaques partisanes, c’est bien dommage mais pas dramatique. Mais c’est une erreur, à mon avis, que de n’y voir que misogynie ou propos de Sarkoziste inquiets ou Jospinistes aigris.

Sylvie ex DDA
04.08.06 | 10h08
On voit qu'elle a répondu en hâte à la montée de N Hulot, au débat sur le Liban, et a bâclé cette sortie. Si j'ai mis autant de temps à réagir, c'est que j'ai relues beaucoup de ses anciennes interventions, pfiut, plus rien, il ne reste que du vent... Le château de carte s'est écroulé devant mes yeux, je l'avoue, attristés. Ségolène, je ne t'aime plus.

Jean-François T.
04.08.06 | 08h53
La filière solaire thermique est « grippée » en France. Il y a une réflexion UGENTE à faire : http://resosol.org/SolPass/suivi-international.html http://www.cyberarchi.com/actus&dossiers/opinions/default.php?article=3257 La TVA à 19.6 pour installation solaire thermique dans une maison neuve ne pourrait-elle pas ramené à 5.5 ?… Pendant la canicule mon chauffe solaire m’a rendu autonome (fioul, gaz électricité) et moins pollueur. J’ai installé un puit provençal http://www.batirbio.org/html

Kawai_3D
04.08.06 | 05h10
Chère Ségolène, sans propositions chiffrées point de salut. Le verbiage politicien surfant sur la peur des gens n'intéresse plus que celui qui le fait.,Les critiques faciles sont loin d'être à la hauteur de l'ambition politique convoitée et d'ailleurs pour ma part hors sujet. Je rêve d'un candidat s'engageant sur des mesures concrètes pour 2007 (investissement massif vers véhicules propres, ferroutage, transport en commun finance par +100% taxes sur les carburants). Mais là, plus personne.

Michel N.
04.08.06 | 01h40
Pour ArN et AM. La vacuité se situe au sein des plans B de nos excellences énarques ... et, bien sûr, citoyennes. Et pas uniquement en matière de canicule !

Juve
04.08.06 | 00h54
Je crois qu il y a des gens vraiment "royalises" au point d'avoir perdu tout sens critique dès qu'il est question de leur "pouliche", et qui n'acceptent pas les critiques à son endroit. Le problème vient forcément des autres... Quand il y a un tel consensus pour dire que l'article de SR n'est pas bon, c est qu'il n'a pas convaincu! Quant au coup de "l'inconsciente misogynie", c'est tellement facile...

m eliane d.
03.08.06 | 23h12
Royal, a fait voter une loi sur l'eco-emballage une   sur les paysages (et pour le maire rural que j'étais à l’époque, ce n'était pas simple, peu dans l'air du temps et mal vu) et une sur le bruit ... .Les élus locaux se souviennent de cela car c'était source d'ennuis mais très utile pour les particuliers concernés... Comme souvent quand on parle de S.R certaines réactions sont attristantes..je pense qu'elles sont misogynes (inconsciemment) et bien trop "urbaines.".

Ave_Mannoqueux
03.08.06 | 20h46
Pour c’qui est de la vacuité : On en a un vaste florilège avec toutes ces critiques futiles ! « marketing-politique », « plan com », « populisme »  … Toujours la même rengaine par ce conglomérat d’individus fats, imbus d'eux-mêmes, ego hypertrophiés qui se voudraient sagaces, mais sont seulement fielleux et sombres conneaux.

ArN à Michel N.
03.08.06 | 20h27
Sur le fond, toute critique justifiée se doit d'être formulée. Tout à fait. Mais, sur ces déjà 10 pages de "critiques", avez-vous vu le ton et la condescendance ? On se croirait sur le forum de je ne sais quel brûlot d'extrême-droite. C'est bien dommage. Lamentable. Finalement, il n'y a pas grande différence entre les forums internet lambdas et ceux de la grande presse...

clr
03.08.06 | 20h02
C'est beau comme du Ségo, 2000 mots pour ne rien dire, mais le dire bien. Une minuscule réflexion franco-française, centralisatrice et dont la seule ebauche de solution est de taxer les entreprises françaises... A une question de socièté mondiale, la micro-réponse franco française me laisse sans voix... L'effet de serre résolu par la taxation de Danone et Renault? La fonte de la calotte glaciére solutionnée par qqs tramways de plus a Paris... Mais bon l'article tombe a point, il fait chaud...

Rodolphe P.
03.08.06 | 19h58
ArN, vous faites fausse route. A la lecture des réactions, on a surtout l'impression que l'avis de Mme Royal (n'y voyez aucune misogynie, ça signifie juste "Madame") n'a tellement rien d'"intellectuellement non-autorisé" et brosse tellement le lecteur (l'électeur) dans le sens du poil qu'il a beaucoup irrité. C'est le politiquement trop correct et le marketing obtus qui ont énervé.... pas la couleur politique, ni le sexe de l'auteur (je le jure).

Philippe S.
03.08.06 | 17h51
Ne vous inquiétez pas: vos contributions seront reprise dans le prochain livre en ligne de SR ! ;o) Foin de sarcasme. Face à un problème aussi important la posture politicarde de SR est critiquable. De même son absence de profondeur d'analyse et d'engagement concrets (autre que on va faire payer l'industrie/les riches). C'est décevant quand on porte quelque espoir de renouvellement en SR. Par contre on ne peut pas en plus lui reprocher en réaction à cet article de ne pas se prononcer sur le PO.

Christian L.
03.08.06 | 17h14
A ArN et autres. On peut être sympathisant socialiste et trouver l'article de Ségolène affligeant et démagogique. Et mauvais calcul car je crois que la majorité des électeurs sont capables de conserver un brin d'esprit critique. Pour un gogo d'attraper combien d'électeurs de perdus ? Au moins un en tout cas.

Michel N.
03.08.06 | 16h35
Il n'est ni misogyne, ni arrogant , ni hautain, ni sarkozyste de relever la vacuité de propos qui confirment l'impression de "c'est la faute à Voltaire, c'est la faute à Rousseau". Le marketing politique a ses limites ... intellectuellement autorisées.

ségosérigolo
03.08.06 | 14h55
Merci à toi, Ségolène, d'avoir déclenché cette tempête de réactions croustillantes dont la créativité et la pertinence dépassent de très loin celle de ton article (mais ça, c'était tout de même pas très difficile) ! J'ai passé un agréable moment à me délecter de tout cela, encore merci, bravo, continue comme cela car le départ de Devos a laissé un grand vide mais maintenant je reprends espoir.

ArN
03.08.06 | 14h39
Entièrement d'accord avec le commentaire d'Emmanuel. Tous ces commentaires misogynes, arrogants et hautains montrent une fois de plus la haine des lecteurs du Monde pour tout avis "intellectuement non-autorisé" voire "non-sarkozyste". Pauvre journal, où vas-tu...

Grégoire A.
03.08.06 | 12h16
Comme d'habitude quand le PS s'exprime, chaque nouveau mandat présidentiel remet tout à zéro. Autrement dit, tout ce qui se passe de mal découle des décisions prises depuis 2002.D'ailleurs, qui contesterait que la canicule de 2003 est le fait des décisions de Chirac-Raffarin prises six mois plus tôt? C'est une évidence! Non, franchement, on touche les abîmes de la malhonneteté. Et puis ces propositions sont tellement convenues et idéalistes; un collégien pourrait faire mieux

S.Vanryckeghem
03.08.06 | 12h16
A quoi bon stigmatiser les industries et le gouvernement français? L'environnement est l'affaire de tous. Citoyens compris. Résoudre les problèmes lies a la pollution prendra bien plus que quelques mesures limitatives. C'est l'ensemble de nos pratiques quotidiennes qu'il faut revoir. Ce texte sonne creux et rate sa cible.

voicidonc
03.08.06 | 12h13
Populisme, opportunisme, court-termisme (2007), conclusions hâtives. Et une grande facilité à critiquer sans être soi-même dans l'action, tout en restant au stade des généralités, pour ne pas dire des banalités. Incompétence, néant intersidéral sur le plan des idées ? Un peu des deux, je suppose. Avec des contributions de cette qualité, Mme Royal finira par accomplir l'exploit de rendre crédible le gouvernement actuel et ses prédécesseurs.

Laurent R.
03.08.06 | 12h12
En effet, fascinant l'agressivité de la plupart des commentaires face à l'énoncé de simples vérités par Mme Royale! Je soutiens sans retenue une candidate consciente des grands changements nécessaires en matière d'énergie, principaux défits de ce siècle. Les solutions réclamées par les lecteurs sont connues. Tous les spécialistes s'accordent à dire que c'est surtout la volonté politique qui fait défaut. Espérons que cela change en 2007. Il en va de l'avenir de l'humanité...

Annelise
03.08.06 | 11h19
Mme Royal, vous êtes candidate à la Présidence de la République, pas ingénieur chez météo France. Vous êtes socialiste aussi, et le socialisme c’est quand on pense que la bonté humaine et la dignité qui lui est inhérente surplombent le reste. C’est simple, voire même simpliste. (les responsables politiques (socialistes ou non), pour qui la bonté et la dignité humaine a quelques valeurs, devraient aider SR et s’associer à la vision qu’elle a de la société... au lieu de ricaner en douceur).

Christophe H.
03.08.06 | 11h01
Une fois de plus , on parle de grandes idées , mais on ne rentre pas dans les mesures concrètes.On oppose le gentil peuple au mechant gouvernement ( dont Mme Royal a fait partie en d'autres temps ). A quand un plan concret , des objectifs précis avec moyens financés , une roadmap avec des livrables mesurables... Il serait bon que nos politiques fassent des stages en entreprise pour apprendre ce qu'est un " résultat" tangible.

Un électeur : nous avons besoin de vos lumières.
03.08.06 | 10h37
.. et ça veut devenir Président ! Pathétique. pourquoi pas un article de Mme Royal sur El Niño qui a déclenché une baisse des prises de rascasses et le mini âge de glâce que nous avons traversé cet hiver, déclenchant l'angine blanche de Madame Duchemin à Macon ? Les relations de cause à effet sont aussi évidentes et doivent être analysées avec la même perspicacité par Ségolène Royal.

ugwumba
03.08.06 | 09h54
Merci Mme.Royale de nous rappeler que c'est de la faute aux gouvernements Raffarin-Villepin s'il fait chaud partout dans le monde. Il est vrai que du temps des Fabius-Jospin on respirait mieux, l'air était plus frai, le soleil brûlait moins. A quand le retour sur la scène politique de vos sorciers climatologues !!!

KeskeC!
03.08.06 | 07h01
J'ai beau lire et relire l'article, je n'ai vu aucune proposition. C'est tellement plus facile de critiquer. Ca doit être très français de ne proposer que "des mesures", des "études" et du débat. Mais ça ne nous fait en rien avancer.

Olivier B.
03.08.06 | 05h37
On se prend à réver que la gauche fera une vraie politique environnementale mais le texte de Ségolène Royal est pour le moins maladroit. Pourquoi opposer les méchantes "industries" et les gentils "particuliers" ? il faut l'effort de tous pour réduire les émissions. Et pourquoi pas un quota d'émission individuel comme proposé récemment par le ministre de l'environnement britannique D. Miliband?

Olivier B.
03.08.06 | 05h30
DAUGREILH a tort. La politique énergétique reste du ressort de la France dans le cadre de l'Europe. Et la France a été très frileuse pour ne pas dire malhonnete dans ses propositions d'allocation de crédits pour la deuxième période du protocole de Kyoto (pas Tokyo...).

go_red_sox04
03.08.06 | 01h57
Des commentaires bien sarcastiques sur cette sortie écolo de la candidate Royal, qui montrent bien qu'on n'a pas l'habitude (entre autres, dans les pages du Monde) d'entendre parler d'action écologique véritable de la part des éléphants socialistes. On comprend pourquoi D. Voynet se lamente de l'absence de l'écologie dans les grands débats! Malheureusement le PS ne croît guère, en cette période pré-électorale, en ce créneau pour séduire...

Layla
02.08.06 | 23h51
Un avis sur l'embrasement du Proche-Orient?

Rachel G.
02.08.06 | 23h24
Ségolène Royal a démontré au niveau régional qu'elle s'engage en faveur des énergies moins polluantes. Elle expose son analyse d'une manière simple et directe.En tout rien qui justifie un tel rejet et une telle agressivité.Elle parle vrai ce n'est pas un moins mais un plus.

Dominique B.
02.08.06 | 23h24
SR a affirmé haut et fort son intention de postuler à la magistrature supreme .On ne peut qu'etre déçu de nous parler de la canicule , au moment ou l'aventurisme guerrier des uns ,l'exasperation des autres,l'impuissance de l'ONU expliquent morts et destructions au PO .Il aurait été interessant de savoir ce qu'elle aurait fait à la place du PR . C'est au pied du mur qu'on voit le maçon .

DAUGREILH
02.08.06 | 23h20
En fait de "vérités" , de banalités, je découvre avec stupeur que Ségolène Royale paraît ignorer (il n'est pas possible qu'elle l'ignore , elle a été ministre de l'environnement) que tout ce qui relève de l'émission de polluants et de gaz à effet de serre en matière de production d'énergie , relève de l'application du protocole international de tokyo et absolument pas du gouvernement français! comment peut-on dire des énormités pareilles sans que personne ne réagisse? Je suis stupéfait!

panglosse
02.08.06 | 22h15
qu 'a t elle fait de concret lors de son passage au ministère de l'environnement?? telle est la question

SARAH P.
02.08.06 | 22h08
OUi,on peut regretter que davantage ne soit pas fait pour favoriser les économies dans l'habitat,ne serait -ce pas un levier rapide et à moindre cout de réduction de nos consommations d'énergie et ainsi permettre le développement d'une vraie filière de professionnels dans le batiment compétent dans l'ensemble de ces domaines:solaire,biomasse,éolien...

Antoine L.
02.08.06 | 22h03
Le populisme et le simplisme à l'oeuvre. Les industriels pollueurs, les "biocarburants", le méchant gouvernement : que du bon sens populaire. Par contre rien sur la sacro sainte bagnole qui rejette plus de 50% des gazs à effet de serre (pas populaire), rien sur l'impact des soi-disant "biocarburants" en terme d'intensification agricole et de déforestation (trop compliqué) et rien sur un quelconque financement d'une politique énergétique alternative (pas populaire).

m eliane d.
02.08.06 | 21h33
les problemes de rechauffement sont les problemes les plus importants de ce monde :les consequences sont deja visibles dans la nature..La terre est en danger partout ,ET LES HUMAINS aussi et non seulement au Moyen Orient ..D'ailleurs ,chacun sait que là aussi ,les origines de la guerre sont liées à des problemes de pouvoir energetique ..Nous n'avons qu'une terre .Merci Segolene de l'avoir rappelé et merci pour ce que vous avez fait quand vous etiez ministre de l'environnement :je m'en souviens.

mabrouck
02.08.06 | 19h45
Ce point de vue de Mme Royal est désespérément creux. Nous avons droit à un catalogue de récriminations dépourvu de toute perspective d'action. C'est un peu du Chirac avec sa "maison qui brûle", le sens de la formule en moins. En plus les concepts sont mal maîtrisés (entre autes, la confusion entre la problématique du nucléaire et celle des gaz à effet de serre). Stérilité du discours, imprécision, démagogie de la critique des autres... l'écologie est mal barrée dans ce pays.

Emmanuel
02.08.06 | 19h35
Sachons apprecier l'utilisation recurrente du prenom (parle-t-on de 'Francois' ou 'Nicolas' comme on interpelle 'Segolene'?), la reference sempiternelle au statut de compagne ("la femme HOLLANDE") ou l'usage condescendant du 'Mme Royale' (dit-on aussi frequemment 'M. Hollande' ou 'M. Sarkozy?'), -regulierement suivi d'un commentaire l'invitant a laisser parler 'les specialistes' comme on retourne a ses fourneaux- comme les relents d'une mysoginie franchouillarde qui decidemment s'accroche.

leongreco
02.08.06 | 19h32
je préferai entendre la plus intelligente des femmes socialiste nous donner son avis sur le conflit au Liban . Ses clichés sur la canicule sont plats et pompeux à la fois le tout dans un brouet polémique et politicien de bas niveau conceptuel ,une fois de plus S Royale démontre sa capacité a surfer sur les thèmes tendances émotionels. Travail Famille ecologie tout est bon pour la plus courageuse des Hommes politiques.

lulu33
02.08.06 | 19h26
Mme Royal déclenche des réactions quasi-violentes qui révèlent la soumission des esprits à la doxa médiatique. Comme c'est facile de conspuer le soi-disant manque d'idées d'une femme politique pourtant d'expérience. Le manichéisme et le manque d'argumentation montrent la vacuité et la peur de la gauche populaire au sens littéral. Et vive l'establishment.

phlogistonII
02.08.06 | 19h24
Pas un mot de Mlle Royal sur le diesel dont les emissions elevees en oxides d'azote et particules sont responsables, de maniere directe et irrefutable, des pics d'ozone que l'on constate tous les jours cet ete. Pour ne pas heurter les sensibilites des electeurs? Il faut d'urgence: 1) taxer l'essence et le diesel au meme tarif 2) donner des credits d'impots importants et exonerer de peage autoroutier tout acheteur de voiture hybride

parcevox
02.08.06 | 19h21
Fascinant la haine de la plupart des commentateurs à l'encontre de Ségolène Royal! Sans être particulièrement génial son article pointe une réalité toute simple: en matière de lutte contre l'effet de serre, les différents gouvernements français n'ont, depuis 15 ans, rien fait. Il n'est pas inutile de le rappeler, surtout quand, en ce domaine comme en tant d'autre, l'action de notre Président actuel s'est limitée à l'énoncé de grands principes.

YVES R.
02.08.06 | 18h52
Démagogique et creux. Tout est dans l'exécution, n'est-ce pas? Mais ici, Mme Royale se contente de brouter un peu de bulletins verts.

Laurent D.
02.08.06 | 18h22
Cet article me rappelle certains élus qui avaient osés mettre en cause la majorité de l'époque dans le scandale de la canicule de 2003. Cet article décridibilise encore un peu plus SR qui en fin d'article le reconnaît bien : il s'agit bien plus de gérer les "conséquences". Dommage

B.B.
02.08.06 | 17h56
j'en transpire encore tellement la vision de l'avenir pour la FRANCE de la femme HOLLANDE ( ça c'est une bonnet phrygien ) me donne des suées ! tous les 2 à l'ELYSEE en 2007 et bonjour la FRANCE ! au fait , quand le MONDE donnera-t-il la parole à SARKO. pour qu'il disserte sur le devenir des bébés phoques au regard de leurs vacances dans l'estuaire de la seine à l'été 2006 ? ils étaient sans doute invités par de la bouée à Paris-plage.

launi
02.08.06 | 17h27
Est-ce que c'est une maison de fous, ici ? Rien d'autre que quelques vérités dans cet article. Pas de quoi s'emballer. Tout au plus de quoi se demander ce que CHACUN de NOUS pourrait faire au quotidien pour ne pas précipiter les catastrophes annoncées et que nous devons regarder en face. Ce ne sont pas les lois qui nous ont rendus consommateurs. On s'est laissés faire... A nous de changer.

Ely
02.08.06 | 17h00
Le CO2 encore et encore, et bien sûr la pollution auto.Quand on sait qu'il existe une bourse des droits de pollution on ne peut quand même pas s'empêcher de penser qu'il y aurait bien la-dessous une histoire de gros sous.Non que je veuille minimiser l'effet de serre,mais a-ton bien mis en avant les dérèglements climatiques naturels qui ont des cycles très longs et sans rapport avec l'activité humaine?Il ne faudrait pas se précipiter vers une dictature verte sans réfléchir posément au problème.

Ex abrupto
02.08.06 | 16h51
La canicule c'est Chirac et sa clique ? Ah !? On nous aurait menti ? Remballez-moi cette camelote Mme Royal ! Et la prochaine fois revenez avec quelque chose de plus, disons, consistant !

David A.
02.08.06 | 16h41
2) Suite : Les chinois et les americains ont une bien mauvaise image de la France : violences urbaines, chomage, greves a repetition, manque de pouvoir politique. Pour faire simple on fait pitie. La seule solution serait de convertir les autres a l'ecologie, difficile de convaincre avec un tel manque de credibilite internationale dans un monde regi par les rapports de force. On est en presence d'un article ras les paquerettes,symbole parfait d'une democratie a bout de souffle. Edifiant.

article lamentable 1
02.08.06 | 16h29
Article mediocre (mais on a l'habitude) et mensonger 1) La France est la cause de tout au plus 5% des emissions a effet de serre. Tous les francais peuvent se remettre a faire leur lessive a la main, ca n'aura aucune influence tant que les chinois n'en auront pas fini avec leur croissance a gogo (pas pour demain) 2) le seul moyen de lutter contre le rechauffement c'est d'avoir les moyens de faire pression sur les autres pays . Ca ne pourra se faire qu'avec une vraie credibilite internationale.

Euromat
02.08.06 | 15h51
Tiens, pas un mot sur l'Union Européenne!!! Le comble! Ségolène connaît-elle son dossier? Le système d'échange des quotas d'émission (évoqué via le plan national ici), c'est pas l'UE? La lutte contre le changement climatique (aviation, efficacité énergétique, etc.), c'est pas l'Europe? Les programmes pour la biodiversité, c'est pas l'Europe? C'est pas l'UE qui met en oeuvre Kyoto? Les biocarburants, c'est qui? Les normes Euro 4 et 5 pour les voitures? Etc... ALLEZ, ENCORE UN EFFORT SEGOLENE !